Holocausto silencioso

Diariamente se asesinan en España cerca de 300 niños. Son malparidos, extirpados y sus morfologías se destinan a la indagación, a la elaboración de cremas o al recipiente de la basura. ¿ No es terrible y horrible? ¿ Cómo responden nuestros políticos? Sin embargo, la juventud, impugna el aborto aumentando en más de un 30 por ciento, según su última investigación sobre la juventud española efectuado por el Centro de Investigaciones Sociológicas, el rechazo al aborto y ha subido de forma significativa la objeción a la interrupción de la preñez. La opción de la investigación; "estoy en contra del aborto en todos los casos" es favorecida por un 17,1 por ciento de los interrogados. El grupo de personas entre los 15 a 29 años, que significan más de nueve millones de mortales en España, cerca de 1.200.000 están en una total oposición a la interrupción deliberada de la preñez. El malparir no es un derecho, es una agresión, un asesinato. Esta beligerancia por la existencia, se está extendiendo, primariamente, en Europa, Estados Unidos y los países hispanoamericanos. Allí han proliferado las iniciativas en defensa de las mujeres y de los chiquillos nonatos. Es célebre la desarrollada y tenaz labor de un facultativo, adalid de la guerra israelí, el especialista Eli Schussheim, que desde hace veintiocho añadas preside la mayor institución antiabortista de su terruño. Regresó a Israel proveniente de Argentina. En 1977 se enfrentó al decreto que legitimó la aplicación del aborto en Israel. Fue el iniciador de Efrat, institución que está guiando una fajina para la protección de los bebés. Ha recuperado, en estos años, a 17.000 vástagos de la masacre del malparto. Sólo el año pasado, la suma se elevó a 2.000 chavales. Su institución persuade a las hembras frágiles para que no aborten y han manifestado la necesidad de "restaurar el derecho de escoger la vida". Los componentes de Efrat no titubean al tachar de "holocausto silencioso" los dos millones de críos malparidos en Israel desde 1948, fecha de la constitución del Estado de Israel. Schussheim ha conseguido, tras múltiples pugnas con el poderoso Consejo de los Rabinos de Israel, que se censuraran los abortos y que se instituyera una comisión para impulsar, en el Parlamento israelí, la práctica rigurosa de la actual reglamentación o la anulación de las prácticas abortivas. Esperemos que en España surjan políticos de la talla de Eli Schussheim. La acción benefactora de Schussheim, a mí me recuerda a Schindler, aquel bienhechor de la Humanidad que decidió empeñar su dinero y su futuro en favor de la vida de una lista de hombres, mujeres y niños judíos ( lo hemos visto en el cine: "La lista de Schindler). En una democracia verdadera, ¿no debe primar el derecho de todos a la vida, sancionado por la Declaración Universal de los Derechos Humanos en 1948? ¿ Qué tipo de democracias son aquellas en que la vida humana está desprotegida en alguna de sus fases? ¿ podrá considerarse eso un signo de progreso, o al contrario?

CLEMENTE FERRER ROSELLÓ

PERDON, SEÑOR ZAPATERO, PERDON

Zapatero no pedirá perdón. Creo, sinceramente, que eso ya lo sabíamos. Es casi del todo imposible exigir al socialismo que representa Zapatero un perdón ante los múltiples daños que ha causado a España. Y es precisamente España a la que ellos no pueden pedir perdón. Ellos, los socialistas arrimados al poder de ZP no creen en España.
¿Perdón? ZP respondería –no de la manera blasfema que lo ha hecho- argumentando que han realizado lo que querían. O sea, que hicieron en su momento lo que volverán a hacer si se mantienen en el poder. ETA es para el socialismo ibérico un interlocutor válido, incluso necesario. Por el contrario, la derecha –basta ya de poner el latiguillo de democrática- no está en el listado de agrupaciones legales que pueden permitirse el lujo de poder hablar y proponer acuerdos con el inquilino monclovita. El diálogo y la negociación con ETA mandarían a ZP a su casa y al socialismo español al rincón de la oposición si en España imperase la cordura y el buen criterio en el Estado de derecho. Quien se rinde ante una banda de criminales y al mismo tiempo asegura que con ello defiende nuestra integridad y nuestra soberanía merece, como mínimo, el suspenso en las urnas. Zapatero no pedirá perdón a nadie. No lo ha hecho ni siquiera a las víctimas. Menos ahora, cuando toca ir puerta a puerta pidiendo un voto que necesitan para consumar la terrible pacificación de España. Como si España, después del 39, estuviese todavía en guerra. Por eso escarba, abre trincheras, resucita a los muertos y pone la semilla del rencor en todos los rincones fértiles de la patria. Rosa Díez, vasca y española, representa ese espíritu constitucional que tanto detesta el socialismo. Los candidatos van por las calles de las grandes ciudades y de los pueblos de la piel de toro hablando de igualdad, solidaridad, reparto de la riqueza (jajaja) y defensa de lo público. Engatusan y maniobran en la oscuridad de una democracia cavernosa. Ni siquiera consideran un hecho grave el ataque a la embajada de España en Venezuela. Para nuestros socialistas amantes de la paz, eso es producto de una chiquillada. Una simple gamberrada. Recuerdo la kale borroca, con los contenedores y autobuses ardiendo; las barricadas en las calles, las pintadas. Aquello, al parecer, tampoco era grave. Eran, chiquillos con ganas de protagonismo. Así es Zapatero. Un candidato que, en un país de tuertos, se cree el más inteligente y el que mejor ve la realidad de este país. Por eso Solbes ganó. Lo tuerto en la política es lo que se lleva. Usted si quiere hacer carrera hable de equidad, igualdad, reparto equitativo de la riqueza, sistema de lo público, laicidad y reparto de buen vino y preservativos gratis a los jóvenes, ya verá como al alcanza el poder monclovita y podrá, de esa manera, codearse con el bueno de ZP, el hombre que nunca pidió perdón porque éramos nosotros los que teníamos que pedirle perdón a él.

LORENZO DE ARA

2.000 millones sufren desnutrición

Se están difundiendo diversas campañas publicitarias entre los diferentes medios de comunicación. En Sudán tienen que subsistir de la rapiña y la rudeza para terminar agonizando de gazuza o el cólera. Los índices de estrago vapulean a todos los niveles. Los comestibles que llegan son escasos. La falta de agua bebible y la ausencia de higiene potencian el cólera.

"Rebélate contra la pobreza" es el eslogan de la campaña lanzada por Alianza Española Contra la Pobreza que tiene como anhelo sensibilizar a la población de que terminar con la indigencia en el orbe y está en nuestras privanzas. El intención de la campaña consiste en dar a conocer la convocatoria de una gran manifestación. En 2006 se logró congregar a 23,5 millones de mortales de todo el universo.

Por otra parte, la FAO evalúa que un tercio de la población mundial, cerca de 2.000 millones de seres, soportan privaciones nutricionales rigurosas que alteran su desarrollo corporal y cerebral. De este alzado grupo de población se deduce que cada año cinco millones de mortales fallecen. También pronostica que cerca de 20 millones de bebés tienen falta de peso y corren el riesgo de exhalar el último suspiro o de sobrellevar discapacidades.

Para Manos Unidas, la carencia de alimentos e indigencia están íntimamente conectadas, puesto que no hacen referencia sólo a la falta física de viandas o de bienes tangibles, sino a la falta de ayuda sanitaria, de escolarización, de empleo o de hogar.

La falta de solidaridad en el mundo nos lleva a que únicamente Dinamarca, Luxemburgo, Holanda, Noruega y Suecia hayan cumplido el objetivo señalado por Naciones Unidas de lograr el 0,7 por ciento del PIB para Ayuda Social al Desarrollo. Conforme al "Informe 2007 sobre los objetivos de desarrollo del milenio de la ONU". La verdad es que medio millón de jóvenes fenecen cada año por tropiezos en la edad temprana.

San Agustín asevera; "Lo que sobra a los ricos es patrimonio de los pobres".

CLEMENTE FERRER ROSELLÓ

ANTES NO, AHORA SÍ, ¿Y MAÑANA?

Recomiendo (no digo más) la lectura de un artículo de Emilio Campmany en libertaddigital.com. Se publicó ayer sábado 9 de febrero. Se entra en internet, se busca ese medio digital y se va a la hemeroteca. No es muy complicado. Ahora sí que son malos esos etarras y sus voceros. Todos son la misma cosa. Ahora sí que son la misma cosa. Antes no. Antes habían radicales (o como coño se diga en la lengua vasca), y etarras asesinos. Había que diferenciar. Pero el 9 de marzo hay que ir a votar y el Gobierno y el PSOE y la intelectualidad (jajaja) de la izquierda más radical de Europa sí que tienen el convencimiento de que esas personas son ETA, la pura y dura ETA, la insensible ETA, la insaciable ETA, la inhumana ETA, la macabra y destructora ETA. Antes, desde marzo de 2004 hasta el presente, la ETA que ahora es negra y carnívora, era solo herbívora y amante de la paz.
Antes se podía hablar con ella, o se podía estrechar la mano de sus voceros. Antes cabía la esperanza, pero ahora no cabe la luz; únicamente hay espacio para la tiniebla y la persecución en todos los frentes.
Para dejarlo claro, ahora el Gobierno, mí gobierno, tú gobierno, el Gobierno de España, sí hace lo que millones de españoles pedían que se hiciera. Y ha dejado de hacer (al parecer) lo que siempre habíamos pedido que no se hiciera.
¿Sensatez? ¿Sentido común? Algunos analistas apuntan que lo que hay detrás de esta atropellada carrera en busca de la eliminación de ETA y de sus voceros es una oportunidad política con vistas a las elecciones del 9 de marzo. ¿De verdad? ¿En serio? ¿Es un salto mortal con tirabuzón para sorprender a la opinión pública y hacer ver (creer) que tenemos al frente de los intereses generales de España a los más capaces y a los más transparentes políticos de la democracia? Antes se podía hablar y antes también se podía engañar. ¿Por qué antes y no ahora? ¿Por qué antes se le podía ver a la serpiente etarra un resquicio de humanidad, y ahora el Gobierno, nuestro querido y respetado Gobierno ve en esa misma serpiente lo que nuestros ojos siempre han observado? Ya no podrán presentarse a las elecciones. Vale, muy bien. Nunca debieron hacerlo. Nunca merecieron estar sentados en instituciones democráticas. ¿Qué ocurrió? ¿Acaso no tenía ojos nuestro Gobierno? ¿Acaso no es suficiente para cualquier Gobierno contar con los ojos de unos ciudadanos libres? Que malo es tener una democracia ciega, o por lo menos con falta de vista. El 9 de marzo iremos todos a votar con algo menos de asco. Votaremos libremente a aquello que pensamos que es lo mejor para nuestro país. Sabemos que esas alimañas no se quedarán con las manos metidas en los bolsillos. Harán lo que siempre han hecho a las mil maravillas. José Luis Rodríguez Zapatero es un mal presidente. La Justicia tiene muy claro lo que es menester hacer. A veces el tiempo pasa sin que el protagonista se percate de que hay un mundo lleno de relojes que marcan a la perfección la hora real. Es más, a veces hay hombres que prefieren tener un reloj que ha dejado de marcar la hora hace ya mucho tiempo. Lo llevan encima, el reloj. A veces tienen también el poder.

LORENZO DE ARA

Abortistas que se inculpan: lamentable espectáculo

Varias organizaciones feministas dieron un espectáculo incalificable ante los juzgados de Plaza Castilla, presentando 4000 firmas de inculpaciones por abortos, de las que unas 2500 eran de mujeres que declaraban "haber abortado consciente y libremente" . Además gritaban enardecidas que iban a quemar la Conferencia Episcopal.
La verdad que a estas alturas de degradación de la moral ciudadana uno ya está curado de espantos, pero aún le quedaba por ver algo tan grotesco,irracional y memo, como el susodicho mitin abortista. Si la pretensión de estas féminas era que los jueces justificasen legalmente su irracional proceder, (caso único en la especie animal, de madres que maten a sus hijos),el pueblo llano les aplaudiesen o que los obispos las bendijeran por el horrible crimen cometido, es el colmo de la memez e indica el grado de degradación a que ha llegado una sociedad materialista, laicista y sin valores. Si en vez de estas absurdas manifestaciones oyeran la voz del Papa invitándoles a que acudan a Dios Padre en busca de perdón y de paz, otro gallo les cantaría.
Ojala que pronto llegue el día en que todas estas pobres mujeres-madres malogradas- comprendan el mal que han hecho, se arrepientan, hagan caso a su conciencia, en vez de los intereses espurios de las organizaciones que las manipulan y lleguen a gozar del bien más preciado, que es la conciencia tranquila. Sus inocentes e indefensos hijos, desde la otra orilla, intercederán para que sus madres rectifiquen y no den espectáculos tan tristes como el que han protagonizado el otro día en Madrid.

MIGUEL RIVILLA SAN MARTIN

Y MIENTRAS TANTO, RAJOY PONIENDO LA OTRA MEJILLA

Millones de españoles que son xenófobos. Ah, qué pena. Sí, usted, que a lo mejor está pensando votar al Partido Popular, tiene que saber que para el señor Rubalcaba, eso que propone el líder de la derecha española, Mariano Rajoy, sobre la integración de los inmigrantes es pura y dura xenofobia. Así que ya sabe, si no quiere ser tildado, acusado y señalado como cabrón que desea martirizar a los inmigrantes, lo que tiene que hacer es votar al PSOE y, por supuesto, como mal menor, a Gaspar Llamazares y su comunismo esperpéntico.
Poco a poco va enseñando su verdadera cara el nuevo socialismo que ganó las elecciones en 2004. No puede ocultar por más tiempo su odio hacia una parte de españoles que son demócratas y que no piensan como en Ferraz. No lo puede tolerar ese partido de izquierdas. Es más, si fuera posible, el PSOE propiciaría que todas las ideas procedentes de la derecha española estuviesen prohibidas.
Rubalcaba es un hombre vertiginosamente inteligente. En serio. Su inteligencia y su malabarismo a la hora de encabronar a los españoles son infinitamente superiores a la del resto de los mortales que votan al PSOE. Él es el superhombre que más daño hace a la derecha española, porque la pobre derecha llena de complejos no sabe, pero tampoco quiere aprender a comunicar sus ideas.
Por ejemplo, el entrevistador Gabilondo se atreve a poner en entredicho las respuestas del invitado Rajoy. No se conforma con las respuestas que otra a cada una de las preguntas. El prefiere un debate entre candidato a la presidencia del gobierno de la octava economía del mundo, con más de cuarenta y cinco millones de españoles, que tener que conformarse con escuchar lo que no quiere escuchar. Pero Rajoy es un bendito –qué peligro- y sonríe ante las impertinencias del comunicador.
Eso es rendirse antes de tiempo. Sí, rendirse. Lo que tenía que haber hecho Rajoy es invitar al periodista a presentarse con unas siglas políticas a las elecciones del 9 de marzo.
Todo el armamento mediático está dispuesto para acabar con las ilusiones de millones de españoles. Pero algo tiene que poner de su parte el PP. Algo más que una leve sonrisa de aguante ante las mentiras de Rubalcaba y las mamarrachadas de Gabilondo.

LORENZO DE ARA

¿Quién dijo que la Iglesia apoye al PP?

Parece que al PSOE y a este Gobierno no le agrada mucho eso de la libertad de expresión. Quizá prefiera el pensamiento único al estilo de dictadores como Castro y Chávez. Esperemos que al PP no le ocurra lo mismo y atienda a las críticas de los ciudadanos, de la Iglesia y de otros partidos.
Pero olvidémonos del revuelo artificial que se ha formado en torno a la nota de la Conferencia Episcopal del pasado 30 de enero y analicemos uno de los asuntos a los que hace referencia. Se trata del punto número 6 que, a su vez, glosa las palabras pronunciadas por Benedicto XVI en Verona el 19 de octubre de 2006: “Es preciso afrontar -señala el Papa- con determinación y claridad de propósitos, el peligro de opciones políticas y legislativas que contradicen valores fundamentales y principios antropológicos y éticos arraigados en la naturaleza del ser humano, en particular con respecto a la defensa de la vida humana en todas sus etapas, desde la concepción hasta la muerte natural, y a la promoción de la familia fundada en el matrimonio, evitando introducir en el ordenamiento público otras formas de unión que contribuirían a desestabilizarla, oscureciendo su carácter peculiar y su insustituible función social”.
Resumiré la frase del Santo Padre: el matrimonio sólo puede ser entre un hombre y una mujer, la vida humana siempre debe ser protegida. Más clarito para los que no quieran verlo: no al aborto y no al matrimonio gay.
D. Demetrio Fernández, Obispo de Tarazona, también nos lo recordó en una reciente carta pastoral con otivo de la fiesta de la familia: “Si para ganar votos ese partido promueve o tolera el divorcio, o la uniones homosexuales, o el aborto, o la píldora del día después, o la manipulación de embriones, ese partido, sea de derechas o de izquierdas, no merece el voto de una familia cristiana”.
Pues bien, el pasado 28 de enero, dos días antes de la nota de la Iglesia , el diario El Mundo publicó una entrevista a Mariano Rajoy en la que este se pronuncia sobre la polémica ley del gaymonio: “si yo hiciera alguna modificación, sólo afectaría al nombre y no a los derechos y obligaciones que establece esa ley”. Y eso quiere decir que los homosexuales, gracias al PP, podrán adoptar niños a los que se privará de su derecho a ser criados por un padre y una madre.
Continúo leyendo la entrevista. Pero ¡qué ven mis ojos! Nunca pensé que esto fuese posible. Adivinen quién ha sido capaz de afirmar en una misma frase que está a favor de la vida y que está a favor del aborto. ¿Habrá sido Llamazares? ¿Quizá haya sido Zapatero? ¿Lo habrá dicho el doctor Morín? ¿Será una de las salidas de tono de José Blanco? Pues no, lo dijo don Mariano Rajoy. Ese señor que pretende representar a la derecha española o al voto de los católicos. Ese señor gallego tan sonriente y simpático es el autor de semejante disparate.
En un primer momento asegura que no modificará la ley del aborto. Después afirma que “yo estoy de acuerdo en que se pueda interrumpir el embarazo”. A continuación argumenta don Mariano: “yo estoy lógicamente a favor de la vida”.
A ver señor Rajoy, ¿en qué quedamos? Si mantiene la ley del aborto no está a favor de la vida. Si está de acuerdo en que se pueda interrumpir el embarazo no está a favor de la vida. Aclárese buen hombre. Para estar “lógicamente a favor de la vida” hay que manifestarse lógicamente en contra del aborto. ¿O acaso no es así?
Pienso que los tibios no llegarán nunca a ninguna parte. Además, no son de fiar pues no muestran nunca sus cartas y eso es hacer trampa. Los españoles nos merecemos un gobierno y una oposición que no nos mientan.
“La calidad y exigencia moral de los ciudadanos en el ejercicio de su voto es el mejor medio para mantener el vigor y la autenticidad de las instituciones democráticas”. Creo que es necesario estar bien informado y votar siempre en conciencia: no podemos apoyar a alguien que mantendrá los derechos de adopción de los homosexuales y seguirá permitiendo con el aborto la matanza de miles de niños inocentes.

Raúl Sempere Durá

Botnia, ojalá contamine !!!

La frase en si es un despropósito, ninguna persona de bien quisiera que la pastera o cualquier otra empresa contamine, pero por cierto muchos argentinos la habrán dicho en algún momento de bronca ante el accionar de esos patoteros de Gualeguaychú que se disfrazan de ambientalistas.
Surgidos al amparo de un gobierno que desde su ideología alentó formas de "democracias alternativas", llámense Asambleas, Foros y engendros similares que se arrogan en todos los casos "la representación de todos los argentinos", los asambleistas de Gualeguaychú deciden quien y cuando pueden circular por rutas nacionales, cruzar puentes que nos unen con otro país en clara contradicción con el derecho constitucional que cada uno de nosotros tiene a entrar, permanecer o salir del país.
Han sometido a un bloqueo económico a la República Oriental del Uruguay, lo que en si es considerado por la Convención de Ginebra un acto de guerra, emiten visas a quienes a su criterio pueden trasladarse al país vecino basándose en supuestas razones humanitarias, como sería que una hinchada de fútbol pueda asistir a un determinado partido, intentan obligar en forma compulsiva que los argentinos no veraneen en la costa uruguaya, con saña exigen que se provoque el mayor daño económico posible, no al gobierno si no al pueblo uruguayo.
En algún momento alguien deberá explicar quien financia a estos payasescos personajes que hace 440 días toman sol a al costado de la ruta, paga el alquiler de ómnibus para sus aparatosas demostraciones o se hace cargo de los viajes de sus delegaciones fuera y dentro de Argentina.
En tanto, en el país en serio, ese de la calidad institucional que exalta Cristina Kirchner, los fiscales y jueces de la República seguirán mirando para otro lado mientras la flor y nata del país bananero se concentra en Gualeguaychú.

Autor: Sigfredo Durán

A SALVADOR GARCIA: PASEO POR EL RECUERDO

Recuerdo (a veces se hace pesado recordar), que una tarde, subiendo a una guagua que me llevaría a Santa Cruz, nos encontramos Salvador García Llanos y un servidor. Llevábamos algún tiempo sin hablarnos: cosas de las rarezas humanas. Para recordar aquel encuentro tengo que retroceder a finales de la década de los ochenta del pasado siglo. El que hoy es nuevo delegado del Gobierno de España en Canarias, trabajaba en el Diario de Avisos, ocupando la delegación de este periódico en la redacción de Puerto de la Cruz. Nos sentamos juntos durante todo el trayecto. En el ínterin, el vecino, el amigo, el periodista con dilatada experiencia ofreció al joven portuense meterse de lleno en el mundo de la información y trabajar a su lado en la citada delegación. Quien escribe estas breves líneas trabajaba dando clases de teatro para niños y adultos en la Universidad Popular Municipal “Francisco Afonso”.
Por fin, gracias al ofrecimiento de Salvador García Llanos, podía cumplir con un sueño. Junto a él trabajé y, lo más importante, aprendí mucho de lo que hoy sé de esta convulsa profesión. Pasamos cuatro o cinco años trabajando codo con codo hasta que nuevas e importantes obligaciones lo trasladaron a Madrid junto a Jerónimo Saavedra, ministro de no sé qué del Gobierno de Felipe González.
A García Llanos también debo la confianza depositada por el Diario de Avisos en el momento preciso de tener que decidir que la delegación se mantuviera abierta y con un servidor al frente, flanqueado en todo momento por el fotógrafo Enrique Serrano.
Cuando decidí abruptamente abandonar la nave, allá por 1995, aproximadamente, Salvador García me llamó desde Madrid para que recapacitara y no dejara el puesto. No le hice caso, cometiendo un grave error que todavía hoy lamento.
Casi nunca nos hemos puesto de acuerdo Salvador y yo en lo tocante a la política. Mientras yo avanzaba intelectualmente hacia posiciones liberales-conservadoras, el maestro que me enseñó muchas cosas de esta profesión mantenía su apego y su convicción socialista.
Antes de ser alcalde por primera vez lo apoyé tímidamente. Rechacé la moción de censura presentada por Coalición Canaria y el Partido Popular a las pocas semanas de tomar posesión del cargo. Luego, tras la decisión legítima de esos dos grupos, y el fracaso estrepitoso en las relaciones dentro del gobierno, me mantuve al margen de la política local. Las siguientes elecciones las ganó el PSOE con mayoría absoluta y Salvador volvió a recuperar la alcaldía. Su periodo al frente del Ayuntamiento, con humildad lo expreso, mereció el suspenso de la población en las urnas. Su regreso a la oposición municipal ha marcado una etapa difícil y complicada en el Ayuntamiento.
El pasado sábado 2 de febrero, dos vecinos, dos compañeros y, al fin y al cabo, dos amigos, se encontraron en una callé muy céntrica de Puerto de la Cruz. Un abrazo, un breve intercambio de saludos y mis felicitaciones más sinceras. Como portuense me siento orgulloso de que Salvador García Llanos esté al frente de la delegación del Gobierno en Canarias. Le deseo lo mejor.
A él debo mi incorporación al periodismo cuando todavía se añoraban los ordenadores en las redacciones; quiero recordarlo para saber que el tiempo pasa, inexorablemente. Un saludo, Salvador.

LORENZO DE ARA